חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק מ"י 43471-07-12

: | גרסת הדפסה
מ"י
בית משפט השלום חיפה
43471-07-12
23.7.2012
בפני :
תמר נאות פרי

- נגד -
:
משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה
 :
1. עומיר רחאל (עציר)
2. מוחמד שומאן (עציר)

עו"ד אבו אליונס (ס.ציבורית)
החלטה

הוגשה בקשה להאריך את מעצרם של שני החשודים, אשר מיוחסת להם עבירה של שהייה בלתי חוקית, לרבות הצהרת תובע בדבר כוונת המדינה להגיש נגדם כתב אישום ובקשת מעצר עד תום ההליכים.

בבקשה נפלה טעות, בכל הנוגע למקום שבו נעצרו החשודים.

מצויין בבקשה כי "נעצר החשוד בחוף דדו" (בלשון יחיד, למרות שעסקינן שני חשודים) ואין חולק כי החשודים לא נעצרו בחוף דדו, אלא באתר בניה בשכונת ורדיה בחיפה.

עוד יש לשים לב שבפרטי העבירה מצוין כי החשודים נעצרו ב-20/7/12 בשעה 22:20 ואף פרט זה שגוי, שכן, הם נעצרו ב- 21/7/12 בשעה 00:00 וזאת כפי שעולה מהבקשה הקודמת בה דנתי ומתיק החקירה. ההסבר לטעות ברור.

בד בבד עם הכנת הבקשה הוכנה והודפסה בקשה נוספת בעניינו של מר עראפת פוקהא (אשר בה אדון בעוד כמה דקות) אשר  הוא נעצר בחוף דדו, ב- 20/7/12 בשעה 22:20.

ככל הנראה בשל נפלאותיו של המחשב, הועתקה השורה שמתייחסת לפרטי העבירה שמיוחסת למר עראפת והועתקה כך שהיא משקפת את העבירות המיוחסות לחשודים דנן.

אני מוצאת שעסקינן בטעות אשר אינה מן החמורות ואינה אמורה להשפיע על ההכרעה לגופה.

נדמה לי שהגנתם של החשודים והיכולת שלהם להתמודד עם הטענות המשפטיות לא נפגעת בשל טעות זו.

יש לעשות מאמץ על מנת למנוע טעויות שכאלו בעתיד, הגם שהיחידה הרלבנטית עובדת בלחץ זמן לעיתים, יש לעשות מאמץ להקפיד בניסוח הבקשות שמובאות בפני ביהמ"ש. לעיתים המדובר בטעויות שאכן מהותיות ועלולות לגרום נזק, אך במקרה זה, וכיוון שההסבר לכך הינו כמתואר מעלה, נדמה לי שאין מקום לדחות את הבקשה אך ורק בשל העובדה שהסעיף שבו מפורטים פרטי העבירה  הינו סעיף שגוי. ברור שהמדובר בטעות, הן בשל העובדה שנעשה שימוש  בלשון יחיד, הן לאור התאריך והשעה וניתן לסווג את האירוע כטעות קולמוס, שאני מאפשרת לב"כ המדינה לתקן במהלך הדיון.

לגופם של דברים - ולאחר עיון בהצהרת התובע, ולאור העובדה שמצאתי שאת הבירור שביקשתי לבצע במוצ"ש ממילא לא ביצעה היחידה החוקרת (וכוונתי לאפשרות שהמעביד מסר למי מהחשודים שיש עבורתם היתרים) - אני מאריכה את המעצר לצורך הגשת כתב האישום עד מחר, 24/7/12 בשעה  13:00.

עוד  אבקש לציין כי מעיון בהצהרת התובע  עולה שעוה"ד שחתומה על הצהרת התובע כן בחנה את התיק הספציפי ולא טעתה ובחנה נתונים שקשורים לתיק אחר, שכן היא מציינת שהמדובר בשני חשודים, היא מציינת שאין להם עבר פלילי (והדבר מוסכם והתברר עוד בדיון הקודם) והיא מציינת בכותרת את המספרים המדויקים של המס' הפנימי של המשטרה ולכן שוכנעתי שאין חשש שהיא נתנה את הצהרת התובע לגבי נתונים של תיק אחר.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' אב תשע"ב, 23/07/2012 במעמד הנוכחים.

תמר נאות פרי, שופטת

הקלדנית: אורנית ז. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>